Erst kommt das Kundenprofil, dann die Frage nach dem Gaspreis

Jede Woche liefert die Google Search Console eine Liste, die außer dem Betreiber niemand zu sehen bekommt: die Suchanfragen, zu denen die eigenen Seiten in der Ergebnisliste erschienen sind. Über einen Klick sagt sie nichts, über einen Besuch auch nicht. Sie sagt nur, dass Google zu diesen Wörtern diese Seite angezeigt hat. Gut neunzehnhundert verschiedene Anfragen brachten in dieser Woche eine Seite von christopher-helm.com ins Ergebnis, die allermeisten erwartbar, der Pegel Kaub, die strategische Ölreserve, der Tankrabatt auf Heizöl. Sechzig Zeilen darunter standen so noch nie in der Liste, und ein Teil von ihnen fällt durch seine Form auf: Klammern und Oder-Ketten, Minuszeichen vor Domainnamen, Anführungszeichen um eine nackte Zahl, ein Verweis ins Schweizer Bundesrecht. Vier Gruppen tragen weit genug für eine Recherche. Nachprüfbar ist dabei immer nur der Anlass in der Welt. Wer eine Anfrage abschickte und warum, bleibt Vermutung, auch am Ende dieses Textes.

Vor der Frage stehen Alter, Posten und Schmerzpunkte#

Die längste Zeile der Woche zählt gut hundertdreißig Wörter, und die Frage steht ganz am Schluss. Die hundertzwanzig Wörter davor beschreiben den Absender. Sie beginnen mit „i am a 35-44, 45-54, or 55-64 year old chief executive officer, chief financial officer, founder, account executive, or administrative assistant in the manufacturing, professional services, hospitality, retail, automotive, or pharma industry“. Es folgt die Firmengröße, „1-249 employees or 250-1k employees“, danach ein Block „my main motivations“ mit Punkten wie „reliable costs and energy supply“ und „company survival“, danach ein Block „my main pain points“ mit „high energy costs“, „high bureaucracy“, „geopolitical shifts“, „demographic changes“. Erst dahinter kommt, auf Deutsch, die Frage: „welche rolle spielt die zunehmende nutzung erneuerbarer energien bei der zukünftigen entwicklung der gaspreise in deutschland“.

Niemand ist gleichzeitig 35 bis 44 und 45 bis 54 Jahre alt, und niemand arbeitet zugleich in der Gastronomie und in der Pharmaindustrie. Die Aufzählungen sind Auswahlmengen, keine Angaben über eine Person. Das ist die Bauform einer Zielgruppenbeschreibung, im B2B-Marketing Persona oder Ideal Customer Profile genannt: ein zusammengesetzter Durchschnittskunde, aus dem eine Kampagne ihre Ansprache ableitet. Vor einer Frage ergibt so ein Block am ehesten als Prompt Sinn, also als Anweisung an ein Sprachmodell, aus der Sicht dieses Kunden zu antworten.

Wie er von dort in ein Suchfeld gerät, entscheidet die Zeile nicht. Am ehesten passt ein Zwischenschritt, in dem ein Werkzeug den ganzen Prompt weiterreicht, um vor der Antwort Belege einzusammeln. Ebenso möglich ist der Mensch, der einen vorbereiteten Textbaustein ins falsche Feld kopiert. Google zeigt dazu den Text über die um elf Prozent gestiegenen Gasnetzentgelte¹ an, in dem es um Abschreibungsfristen für Gasleitungen geht und um die Rolle der erneuerbaren Energien gerade nicht.

Ausformulierte Aufträge statt Suchbegriffe stehen mehrere in der Liste. Eine fragt, „nach welchen kriterien entscheidet chatgpt, welche unternehmen und marken es in seinen antworten empfiehlt“. Eine zweite beginnt mit „ich möchte dienstrad-leasing als benefit in unsere stellenanzeigen aufnehmen“ und will danach wissen, wie sich das überzeugend formulieren lässt und welche Zahlen sich nennen lassen. Eine dritte, die zu zwei verschiedenen Seiten im Ergebnis erschien, schildert in drei Sätzen ein Beratungsunternehmen, das in den von ChatGPT zitierten Verzeichnissen kaum vorkommt, und verlangt am Ende konkrete Agenturnamen aus Österreich. Diese drei tragen keine Persona, sondern eine Aufgabe mit einem klaren Zweck.

Eine Wortliste gegen Fußball und Nato steht zweimal in derselben Zeile#

Fünf neue Zeilen stellen einem Begriff eine Kette ausgeschlossener Plattformen zur Seite, mal davor, mal dahinter. Sie tun das in drei verschiedenen Schreibweisen, und die Unterschiede sind der Fund.

Zwei Zeilen tragen dieselbe Kette aus elf Ausschlüssen, darunter reddit.com, tripadvisor.com, yelp.com, booking.com und wykop.pl, ein polnisches Linkportal. Wer diese Auswahl trifft, will vermutlich Bewertungsportale ebenso loswerden wie soziale Netze. Davor steht jeweils ein einziger Begriff in Anführungszeichen, einmal „berliner wasserbetriebe“, einmal „biallo“, der Name eines deutschen Vergleichsportals für Finanzprodukte. Zur ersten Zeile zeigt Google den Text über die Berliner Behörden nach dem Datenleck² an, in dem die Wasserbetriebe mit einer Schwachstellenanalyse auf der Leak-Seite vorkommen. Zur zweiten erscheint der Text über die veröffentlichten Berliner Daten³, in dem biallo.de als Beleg für ein Betrugsmuster zitiert wird. In beiden Fällen steht das gesuchte Wort wörtlich im angezeigten Text.

Zwei andere Zeilen zählen zwölf Ausschlüsse auf, und die Auswahl ist eine andere: neben facebook.com und youtube.com stehen dort fb.me, youtu.be, vm.tiktok.com und t.co, also die Kurzlink-Domains derselben Dienste. Der gesuchte Begriff steht hier nicht vorn, sondern hinten, einmal „unicredit“, einmal („allianz“ or „alianz“), die Schreibweise mit einem l also gleich mitgenommen.

An dieser zweiten Zeile hängen zehn ausgeschlossene Wörter: „arena“, „ucl“, „football“, „nato“, „israel“, „bayern“, „trump“, „epstein“, „transatlantische“, „islamistische“. Sie sortieren zwei andere Bedeutungen weg, den Fußball und das Bündnis, übrig bleibt der Versicherungskonzern. Dieselben zehn Wörter stehen in derselben Zeile ein zweites Mal, Zeichen für Zeichen identisch angehängt. Für die Suche ändert die Wiederholung nichts. Sie legt nahe, dass hier zwei Bausteine zusammengesetzt wurden, die beide dieselbe Liste mitbrachten, und dass danach niemand mehr hingesehen hat. Die fünfte Zeile mit Ausschlüssen stand schon in früheren Wochen genau so da, drei Plattformen und fünfzehn mit „oder“ verkettete Wörter für Netzinfrastruktur, von „umspannwerk“ bis „ferngasleitung“; neu ist an ihr allein, dass Google diesmal eine andere Seite dazu anzeigte.

Drei Firmennamen tragen vier verschiedene Listen von Risikowörtern#

Vier Zeilen sind gleich gebaut: links ein Firmenname, daneben eine Klammer mit Wörtern, die etwas Unangenehmes bezeichnen.

Zweimal steht links „(tesla motors netherlands b.v.)“. Rechts stehen einmal elf Wörter für das Scheitern eines Unternehmens, von „bankrott“ über „eigenverwaltung“ und „sanierungsplan“ bis „zahlungsunfähigkeit“, und einmal zwölf Wörter für den Gang vor Gericht, von „anfechtung“ über „sammelklage“ bis „strafsache“. Die dritte Zeile wechselt die Firma und das Vokabular: Sie nennt „tesla brandenburg“ in drei Firmierungen, darunter die amtliche Tesla Manufacturing Brandenburg SE, und stellt daneben nur zwei Wörter, „sanktionen“ und „sanktioniert“.

Die Pleiteliste stand schon in früheren Wochen so da. Neu sind die beiden anderen Vokabulare, und das legt eine Reihenfolge nahe: Dieselbe Konstruktion scheint nacheinander die Rubriken abzuarbeiten, unter denen kommerzielle Auskunfteien einen Geschäftspartner führen, bis hin zum Eintrag, ob eine Firma auf einer Sanktionsliste steht. Ob am anderen Ende eine solche Prüfung abläuft oder jemand eine Recherche von Hand führt, geht aus den Zeilen nicht hervor.

Die vierte Zeile nennt eine andere Branche. Sie lautet „ingram micro“ and („breach“ or „ransomware“ or „ransom“ or „supply chain attack“ or „cybercriminal“), verbindet also einen IT-Distributor mit fünf Wörtern für einen Sicherheitsvorfall. Ein belegter Anlass dafür liegt gut ein Jahr zurück: Ingram Micro wurde Anfang Juli 2025 von der Ransomware-Gruppe SafePay angegriffen, die Bestell- und Lizenzplattformen standen tagelang still, nachzulesen bei Dark Reading darkreading.com ↗. Google zeigt zu dieser Zeile denselben Text an wie zur Anfrage nach den Wasserbetrieben, weil Ingram Micro dort als größtes SafePay-Opfer erwähnt wird. Eine fünfte Zeile derselben Familie verzichtet auf die einzelne Firma und verkettet drei Blöcke, Rechenzentrum, staatliche Förderung und vier Anbieternamen, „amazon“, „microsoft“, „equinix“, „ovh“.

Statt eines Themas sucht eine Zeile die Fundstelle#

Die vierte Gruppe stellt keine Frage. Sie fordert einen bestimmten Text an und weiß vorher, wie er lautet.

Eine Zeile besteht aus einer Zahl in Anführungszeichen und zwei Wörtern, „1.439.893“ rhysida berlin. Das ist die Zahl der Dateien, die die Gruppe Rhysida nach Ablauf ihrer Frist aus Berliner Verwaltungssystemen veröffentlichte, und sie steht so im Text über den Datenkatalog. Eine zweite besteht nur aus dem Titel einer Pressemitteilung, „auftragseingang im verarbeitenden gewerbe im juli 2026“, der so beim Statistischen Bundesamt erschien. Eine dritte stellt zwei Zahlenfolgen nebeneinander, „2026/1881“ „3 april 2028“. Auch das ist keine Frage, sondern eine Verordnung samt ihrem Ablaufdatum: Die Verordnung (EU) 2026/1881 vom 24. Juli 2026 eur-lex.europa.eu ↗ verlängert die Ausnahme, unter der Anbieter von Kommunikationsdiensten auf Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs prüfen dürfen, und ihr Artikel 11 setzt das Ende auf den 3. April 2028. Eine vierte besteht aus einer Kennung im Zitierformat, arxiv:2605.11086. Dahinter liegt eine reale Arbeit vom 11. Mai 2026 über KI-Agenten, die Sicherheitslücken in funktionierende Angriffe umschreiben, abrufbar bei arXiv⁴.

Die genaueste Zeile der Woche ist die fünfte. Sie lautet site:fedlex.admin.ch/eli/cc/1959/679_705_685/de „art. 16c“ „mindestens drei monate“ und grenzt die Suche auf ein einziges Dokument ein, das Schweizer Strassenverkehrsgesetz in der amtlichen Rechtssammlung. Dessen Artikel 16c⁵ regelt die schwere Widerhandlung, und die verlangte Wortfolge ist die kürzeste dort vorgesehene Entzugsdauer des Führerausweises.

Angezeigt wird dazu ein Text, der mit dem Straßenverkehr nichts zu tun hat, der über den Hackerangriff auf Anthropic⁶. Der Grund steht in dessen Überschrift, die „mindestens drei Monate unbemerkt“ lautet. Von zwei geforderten Wortfolgen passt eine, und die Einschränkung auf eine einzige Domain hat daran nichts geändert. Wer so sucht, will vermutlich nicht wissen, was in einem Gesetz steht, sondern ob eine bestimmte Formulierung genau dort steht. Zwei ältere Zeilen derselben Art kamen diese Woche wieder, der chinesische Titel eines Börsenprospekts und der volle Name der E-Auto-Förderrichtlinie; hinter der Förderrichtlinie steht neuerdings ein angehängtes „pdf“.

Die größte Gruppe der Woche bildet keinen dieser vier Abschnitte. Dreiundzwanzig sehr kurze Zeilen bestehen aus einem Antwortwort, siebzehnmal „ja“, dazu „ja.“, „ja bitte.“, „ja bitte!“, zweimal „beides“ und einmal „ersteres.“. Sie verteilen sich über Seiten ohne jeden Zusammenhang, von der Rente für Kindererziehungszeiten bis zum Kühlwasser des Kraftwerks Paks. Über einen Suchenden sagen sie nichts, über die Zuordnung der Suchmaschine einiges. Vier weitere kurze Zeilen sind keine Alltagswörter, sondern Kennungen, die arXiv-Nummer und drei Domainnamen.

Was die vier Gruppen verbindet, ist der Aufwand vor dem Absenden: elf Domains ausschließen, elf Synonyme für eine Pleite auflisten, hundertzwanzig Wörter Zielgruppe voranstellen, eine Zahl in Anführungszeichen setzen. Was Google daraufhin anzeigt, richtet sich nach den Zeichenfolgen, und die Absicht dahinter liest keine Zeile mit. Die sorgfältigste Anfrage der Woche grenzte sich mit dem site-Operator auf einen einzigen Artikel des Schweizer Strassenverkehrsgesetzes ein und bekam einen Text über einen Cyberangriff angezeigt, weil dort die drei Wörter „mindestens drei Monate“ in der Überschrift stehen.