Open-Source-Ausnahme: befreit von der eigenen Beweisgrundlage

„Open Weights“ klingt nach Einsicht in alles: Die Gewichte liegen offen, jeder kann sie herunterladen, jeder kann sie prüfen. An diese Offenheit knüpft die KI-Verordnung eine Befreiung von Dokumentationspflichten, die Open-Source-Ausnahme des Artikels 53 Absatz 2. Ob sie im Einzelfall greift, entscheidet allerdings eine Größe, die in den Gewichten selbst nicht steht: die Rechenleistung, die das Training gekostet hat. Die Ausgabe vom 27. Juli über das chinesische Modell Kimi K3 fragte deshalb, was Open Weights bei diesem Modell abdeckt¹, und endete bei der Feststellung, das wisse bis auf Weiteres nur der Anbieter selbst. Am selben Tag lief eine zweite Ausgabe auf dieselbe Vorschrift zu, von der Gegenseite her: Ein neues Sicherheitsbündnis der Branche wirbt gegen pauschale Beschränkungen offener Modelle, und in Europa endet die Ausnahme dort, wo systemisches Risiko beginnt. Beide Sätze stimmen. Beide hören dort auf, wo die Prüfung anfinge.

Dahinter steht eine Frage, die weder an einem Anbieter noch an einer Verordnung hängt: Wer prüft eine gesetzliche Schwelle nach, deren Messgröße im Betrieb des Regulierten entsteht und nirgends sonst gemessen wird? Von außen bleiben zwei Wege, die Auskunft des Betroffenen oder die Schätzung.

Zwischen Ausnahme und Schwelle steht dieselbe Zahl#

Liest man die Verweisungen der KI-Verordnung zu Ende, schließt sich ein Kreis. Artikel 53 Absatz 2 befreit Anbieter quelloffener Modelle von den Pflichten des Absatzes 1 Buchstaben a und b. Buchstabe a verweist auf Anhang XI², und dessen Abschnitt 1 Nummer 2 Buchstabe d verlangt die Angabe der für das Training aufgewendeten Rechenleistung in Gleitkommaoperationen. Genau über diese Zahl entscheidet Artikel 51 Absatz 2: Wer mehr als 10²⁵ Gleitkommaoperationen aufwendet, dessen Modell gilt als Modell mit systemischem Risiko, und für solche Modelle nimmt der letzte Satz des Artikels 53 Absatz 2 die Ausnahme wieder zurück. Der Nachweis, dass die Befreiung gilt, steckt damit in der Dokumentation, von der sie befreit.

Das ist die Beschreibung eines Verweisungswegs, kein Vorwurf eines Verstoßes. Das Gegengewicht liefert dieselbe Verordnung: Artikel 52³ Absatz 1 verpflichtet jeden Anbieter unabhängig von jeder Offenheit, die Kommission unverzüglich und in jedem Fall binnen zwei Wochen zu unterrichten, sobald die Schwelle überschritten ist oder er weiß, dass sie überschritten wird. Gegenüber der Behörde bleibt der Weg also offen; er schließt sich gegenüber der Öffentlichkeit.

Das Modellblatt nennt 896 Experten und keine Rechenleistung#

Seit dem 27. Juli hat der Anbieter nachgelegt. Das Modellblatt zu Kimi K3 führt 161 Dateien, 93 Schichten und 896 Experten auf; die Metadaten des Repositoriums summieren sich auf 2.779.931.837.184 Parameter. Das sind Angaben von Moonshot AI, dem Anbieter des Modells, keine unabhängige Messung. Die Rechenleistung des Trainings nennt das Modellblatt an keiner Stelle, also die eine Größe, an der Artikel 51 Absatz 2 hängt.

Dazu kam der Lizenztext, ebenfalls nach dem Erscheinen der Vorausgabe. Für kommerzielle Angebote oberhalb von 20 Millionen US-Dollar Umsatz in zwölf zusammenhängenden Monaten verlangt der Lizenztext eine gesonderte Vereinbarung huggingface.co ↗ mit Moonshot AI, ab 100 Millionen monatlich aktiven Nutzern zusätzlich eine sichtbare Namensnennung. Die Ausnahme des Artikels 53 Absatz 2 setzt eine freie und quelloffene Lizenz voraus. Ob eine Genehmigungsklausel dieses Zuschnitts diese Voraussetzung erfüllt, entscheidet keine Redaktion; hier stehen zwei Texte nebeneinander, und der erste Prüfschritt bräuchte die Zahl, die das Modellblatt nicht nennt.

Die Unterschriftenliste wuchs in vier Tagen auf 165 Namen#

Auf der anderen Seite bewegen sich die Zahlen schnell. Die Gründungsmitteilung des Sicherheitsbündnisses nannte am 27. Juli 37 Gründungspartner, am 28. Juli führt dieselbe Adresse 46 auf; Absender ist Nvidia, selbst Gründungsmitglied.

Der offene Brief, auf den das Bündnis aufsetzt, kam am 24. Juli auf rund 25 Unterzeichner, am 27. Juli auf 75 und am 28. Juli auf 165 Organisationen⁴, gezählt auf der Seite von Microsoft, das die Seite betreibt und selbst unterzeichnet hat. Schon in der Ausgabe vom 27. Juli stand der politische Absatz drei Tage vor der Gründung im Netz⁵: Offene Modelle und Sicherheitswerkzeuge seien Verteidigungsmittel, keine Haftungsrisiken, pauschale Beschränkungen würden Abwehrkraft schwächen und Macht bei wenigen geschlossenen Anbietern bündeln. Die Position wächst also messbar schneller als die Organisation, die sie trägt.

Für die öffentliche Gegenprobe sieht die Verordnung eine Stelle vor. Artikel 52 Absatz 6 ordnet an, dass eine Liste der allgemeinen KI-Modelle mit systemischem Risiko veröffentlicht und aktuell gehalten wird. Am 28. Juli 2026 war sie an vier Stellen der EU-Kommission nicht auffindbar, darunter die Fragen-und-Antworten-Seite zu allgemeinen KI-Modellen mit Seitenstand 9. September 2025, die Schwelle, Zwei-Wochen-Frist und Offenheits-Ausnahme wörtlich erklärt. Eine ergebnislose Suche ist kein Nachweis, dass es die Liste nicht gibt. Sie zeigt, was ein interessierter Leser an diesem Tag auf den geprüften Seiten vorfand. Zum Vergleich: 23 Unterzeichner ihres freiwilligen Verhaltenskodex⁶ führt dieselbe Kommission namentlich auf, Seitenstand 23. April 2026. Der Fall liegt anders als die Meldepflicht nach einem Schaden, bei der nach einem Vorfall ebenfalls die Selbstauskunft zählt⁷: Dort greift Artikel 73, nachdem etwas passiert ist, hier greifen die Artikel 51 bis 53, bevor überhaupt etwas passiert.

Wo die Angabe fehlt, schätzt ein Dritter die Rechenleistung#

Der Ersatzweg ist gut dokumentiert und hat einen bezifferbaren Preis. Die Datenbank des Forschungsinstituts Epoch AI erfasst über 3.500 Modelle und stuft ihre Rechenleistungsangaben in Bänder von Faktor 3, 10 und 30 ein, je nachdem, ob sie belegt, wahrscheinlich oder spekulativ sind. Für Schätzungen, die aus Benchmark-Ergebnissen abgeleitet werden, beziffert dasselbe Institut den mittleren Abstand zum belegten Wert auf Faktor 2,2.

Oberhalb der Schwelle von 10²⁵ Gleitkommaoperationen lagen im Juni 2025 nach derselben Auswertung 33 Modelle von 12 Entwicklern. Eine gesetzliche Schwelle kennt keine Spanne, ein Schätzband schon. Die Angaben zählen dabei verschiedene Grundgesamtheiten und lassen sich nicht verrechnen; die Faktoren sind Genauigkeitsbänder, keine Prozentwerte.

Die Rechenleistungsangabe entsteht im Betrieb des Anbieters. Zur Kommission gelangt sie über dessen eigene Meldung nach Artikel 52 Absatz 1, zur Öffentlichkeit über die Liste, deren Veröffentlichung Artikel 52 Absatz 6 anordnet. Bei der nächsten Modellveröffentlichung läuft dieselbe Kette erneut: offene Gewichte, ein Lizenztext, ein Modellblatt mit Schichten und Experten, und an der Stelle der Zahl die Ausnahme, die von ihrer Angabe befreit.

Anlass war die Ausgabe „Ein Terabyte und eine Auflage: Open Weights bei Kimi K3″, Am Rand gelesen, 27.07.2026 (christopher-helm.com). Ebenfalls herangezogen: „Open Secure AI Alliance: drei Tage nach dem offenen Brief“ (27.07.2026, christopher-helm.com). Erneut geprüft am 28.07.2026: Modellblatt, Metadaten und Lizenztext huggingface.co ↗ zu Kimi K3 bei Moonshot AI, die Gründungsmitteilung von Nvidia⁸, die Unterzeichnerseite des offenen Briefs bei Microsoft microsoft.com ↗ sowie der Wortlaut der Artikel 51 bis 53 und des Anhangs XI artificialintelligenceact.eu ↗ der Verordnung (EU) 2024/1689 im Normtextspiegel des Future of Life Institute, gegengelesen an den Seiten der Europäischen Kommission zu allgemeinen KI-Modellen (Seitenstand 09.09.2025) und zum Verhaltenskodex digital-strategy.ec.europa.eu ↗ (Seitenstand 23.04.2026). Die Größenordnung des Schätzwegs stammt aus der Modelldatenbank⁹ und der Auswertung „Over 30 AI models have been trained at the scale of GPT-4″ von Epoch AI, beide abgerufen am 28.07.2026.