Der AI Act kennt Betreiber, keine Dienstleister

Wer ein KI-Vorhaben verhandelt, lernt zuerst Wörter, die kein Gesetzbuch kennt. Fachmedien und Anbieterunterlagen häufen derzeit Glossare für Einkäufer und Vorstände, die Basismodell, Hyperscaler und Anbieterbindung erklären sollen, damit den Entscheidern im Gespräch mit einem Anbieter oder Betreiber die Begriffe nicht fehlen. Was solche Listen auswählen, bestimmt mit, was in der Verhandlung überhaupt zur Sprache kommt: Sie ordnen Rollen, Architektur und Kosten, für das, was danach schiefgehen kann, haben sie kein einziges Wort.

Für einen Teil dieser Rollen gibt es längst eine verbindliche Definition, nur steht sie nicht im Marktvokabular, sondern im Recht. Die Verordnung (EU) 2024/1689, der AI Act, ordnet KI-Rollen mit klaren Pflichten.

Der AI Act unterscheidet Anbieter und Betreiber statt Dienstleister#

Marktglossare trennen häufig „KI-Anbieter“, der Technologie liefert, von „KI-Dienstleister“, der sie integriert und betreibt. Der AI Act kennt diese Zweiteilung nicht¹: Artikel 3 definiert nur einen Anbieter, der ein System entwickelt und unter eigenem Namen in Verkehr bringt, und einen Betreiber, der es unter eigener Verantwortung nutzt. Artikel 25 Absatz 1 lässt einen Betreiber zum Anbieter werden, sobald er ein Hochrisiko-System unter eigener Marke kennzeichnet, wesentlich verändert oder dessen Zweck ändert, dann mit den vollen Pflichten des ursprünglichen Herstellers. Um genau diese Pflichten wird zugleich politisch verhandelt: Ein Verband kommunaler IT-Dienstleister forderte im Lobbyregister des Bundestags ausdrücklich kostenlosen Zugang zu behördlichen Testumgebungen, weil seinen Mitgliedern für die neuen Pflichten sonst die Ressourcen fehlten. Dieselbe Logik gilt schon vorher: Wer den Einsatzzweck einer KI-Nutzung festlegt, trägt die Verantwortung dafür bereits beim Training².

Der Data Act regelt nur den Anbieterwechsel für Infrastruktur#

Marktglossare rahmen Anbieterbindung als reine Verhandlungsfrage: Wer wechselt, verliert Druckmittel. Seit dem 12. September 2025 gilt Kapitel VI der Verordnung (EU) 2023/2854, der Data Act, mit Wechsel- und Portabilitätspflichten für Datenverarbeitungsdienste. Eine Reichweiten-Analyse zu diesem Kapitel beschreibt die Abgrenzung selbst als „regulatorische Grauzone“³, in der jeder Dienst einzeln geprüft werden muss. Ob der Zugriff auf ein KI-Modell über eine Programmierschnittstelle darunterfällt, ist damit offen. Verbindlich zugesagt ist bislang nur, dass eine gleichwertige Funktion beim Wechsel schuldet, wer Infrastruktur vermietet⁴ und nicht bloß Software als Dienst.

Fachkritik nennt Halluzination den falschen Namen für den Sprachmodell-Fehler#

Sachtexte, die bis zu einzelnen Schnittstellennamen kleinteilig werden, sparen ausgerechnet das Wort für den häufigsten Fehler von Sprachmodellen aus: falsche Angaben mit derselben Sicherheit zu formulieren wie richtige. Eine vielzitierte Analyse in der Fachliteratur hält den Begriff „Halluzination“ selbst für irreführend: er unterstelle eine Wahrnehmung, über die Sprachmodelle gar nicht verfügen⁵, und schlägt „Konfabulation“ als treffenderen Begriff vor. Die OECD veröffentlichte ihre aktualisierte Definition eines KI-Systems 2024 frei zugänglich, die international genormte Definition mit vergleichbarer Funktion, ISO/IEC 22989, gibt es nur gegen Kauf. Für den Fehlerbegriff existiert keine von beiden Fassungen.

Die Bundesnetzagentur ist erst seit dem 29. Juli zuständige Aufsicht#

Glossare behandeln KI-Governance wie einen fertigen Rahmen: AI Act, Datenschutz, ein Mensch, der die letzte Entscheidung trifft. Artikel 70 des AI Act verpflichtete die Mitgliedstaaten, bis zum 2. August 2025 eine Marktüberwachungsbehörde einzurichten; Deutschland verfehlte diese Frist um fast ein Jahr. Erst am 29. Juli 2026, vier Tage vor dem allgemeinen Geltungsbeginn der Verordnung, übernahm die Bundesnetzagentur die Rolle als Marktüberwachungsbehörde⁶. In der Ausschussanhörung zum Umsetzungsgesetz warnten die eigenen angehörten Sachverständigen kurz vor Inkrafttreten noch vor einem föderal-sektoralen Netzwerk mit potenziell rund hundert beteiligten Behörden, Bitkom vor einem Flickenteppich, der Verbraucherzentrale Bundesverband vor „Behörden-Ping-Pong“ bei Beschwerden. Wer als Betreiber im Sinne von Artikel 25 zum Anbieter wurde, wandte sich bis zu diesem Datum an eine Behörde, die es für diesen Zweck noch gar nicht gab.

Begriffskenntnis ersetzt keine Kennzahl#

Für Evaluierung, für eine Ausstiegsklausel beim Anbieterwechsel oder für die Herkunft von Trainingsdaten hat das Vokabular keinen Eintrag, dabei bräuchte jede dieser Fragen einen eigenen Begriff, um in einem Vertrag überhaupt vorzukommen. Bei den Kosten ist die Lücke am größten: Das Konzept der Gesamtbetriebskosten geht auf eine Definition der Analysefirma Gartner von 1987 zurück, doch eine Fassung, die Evaluierung, Nachkontrolle oder einen Modellwechsel für KI-Systeme einpreist, ist nicht aufzufinden. Selbst die oft zitierte Erfolgszahl zu KI-Projekten trägt dieselbe Lücke in sich: Eine Untersuchung von 300 KI-Einsätzen in Unternehmen fand nur bei 5 Prozent der Pilotprojekte eine messbare finanzielle Wirkung⁷, als Ursache nannte sie eine fehlende Rückkopplung zwischen System und Arbeitsablauf, keine Modellschwäche. Eine methodische Zweitprüfung hält dagegen, die Erhebung beruhe auf 52 Interviews und vermenge organisatorische mit technischen Ursachen. Auch dieser Streit kreist um eine Kategorie, für die das Vokabular kein Wort hat: Evaluierungsmethodik. Wer alle Begriffe aus einem Glossar richtig zuordnen kann, weiß damit noch nicht, ob ein konkretes Angebot taugt; dafür fehlt eine Kennzahl, keine Definition. Ein Gegenmodell braucht keines der fehlenden Fachwörter: Es fragt vor Vertragsschluss, woran ein Scheitern erkennbar wäre, wem das Ergebnis gehört und was bei einer Modellabkündigung passiert.

Einen eigenen Begriff für den Fehler, den ein KI-System macht, oder für den Ausstieg aus einem gescheiterten Einsatz kennt das Marktvokabular nicht. Und die Behörde, die die vorhandenen Pflichten in Deutschland durchsetzen soll, zählt ihre Amtszeit erst in Wochen.

Rechtsgrundlage sind die Verordnung (EU) 2024/1689 (AI Act), zitiert nach der Fassung auf artificialintelligenceact.eu⁸, insbesondere Artikel 3, 25 und 70, sowie die Verordnung (EU) 2023/2854 (Data Act), Kapitel VI, hier eingeordnet durch eine Analyse auf gtlaw.com gtlaw.com ↗. Die Forderung nach kostenlosem Testzugang stammt aus dem Regelungsvorhaben-Eintrag eines kommunalen IT-Dienstleister-Verbands im Lobbyregister des Bundestags⁹. Der Stand der deutschen Durchführung stammt aus der Mitteilung der Bundesnetzagentur vom 29. Juli 2026 und aus der Berichterstattung des Bundestags zur Ausschussanhörung des Digitalausschusses, in der auch der Verbraucherzentrale Bundesverband warnte. Die Kritik am Begriff „Halluzination“ stammt aus einer Analyse auf pmc.ncbi.nlm.nih.gov pmc.ncbi.nlm.nih.gov ↗, die Definition eines KI-Systems aus der OECD-Veröffentlichung von 2024, die des ISO/IEC 22989 aus der kostenpflichtigen Norm. Die 5-Prozent-Zahl zu KI-Pilotprojekten stammt aus dem MIT-NANDA-Bericht „State of AI in Business 2025″, referiert nach aigl.blog aigl.blog ↗; die Methodikkritik daran aus einer 2025 auf SSRN veröffentlichten Zweitprüfung.