Cloud Sovereignty Framework: Europa misst, was ihm fehlt

Wer Daten in eine Cloud legt, kauft ein Versprechen mit: Wessen Recht gilt dort? Die Antwort, die das europäische Cloud-Geschäft verkauft, heißt Serverstandort. Am Montag stellten Microsoft und Mistral ein Angebot vor, das dieses Versprechen zuspitzt: KI-Infrastruktur für Behörden und regulierte Branchen, auf Wunsch in einem Modus, der nach Microsofts eigener Beschreibung ganz ohne Verbindung nach außen läuft. Doch seit Oktober 2025 führt die EU-Kommission eine amtliche Skala, die solche Versprechen nachmisst, das Cloud Sovereignty Framework. Auf dieser Skala entscheidet nicht der Standort über die Stufe.

Die Skala reicht von SEAL-0, dem attestierten vollständigen Fehlen von Souveränität, bis SEAL-4, das eine komplette EU-Lieferkette verlangt, „from chips to software“. In einem Beschaffungsdokument steckt damit die Frage, die über den Tag hinaus trägt: Auf welcher Ebene entscheidet sich digitale Souveränität, am Standort der Server, am Recht des Betreibers, an der Herkunft der Modelle oder an der Vorleistung der Hardware? Drei Ausgaben von Am Rand gelesen haben seit Anfang Juli je eine dieser Ebenen vermessen. Nebeneinandergelegt zeigen sie ein Baumuster, das keine allein benennt: Behoben wird jeweils die sichtbare Abhängigkeit; die bindende sitzt eine Ebene tiefer.

Ein Rechenzentrum in Europa ändert das anwendbare Recht nicht#

Die gestrige Ausgabe zum Microsoft-Mistral-Deal¹ hielt die Ankündigung gegen den Gesetzestext. Das Angebot umfasst nach Darstellung des Anbieters drei Betriebsarten, von der klassischen Cloud über eine kundenkontrollierte Installation im eigenen Rechenzentrum bis zur vollständig getrennten Variante; die Investitionssumme beziffert Microsoft nur als „multibillion dollar“. Auf der anderen Seite steht 18 U.S.C. § 2713, der Kern des CLOUD Act: US-Anbieter müssen Daten in ihrem Besitz oder unter ihrer Kontrolle herausgeben, gleichgültig, ob diese „innerhalb oder außerhalb der Vereinigten Staaten“ liegen. Vor dem französischen Senat erklärte Anton Carniaux, bei Microsoft France für Rechts- und Regierungsfragen zuständig, im Juni 2025, er könne nicht garantieren, dass Daten europäischer Bürger nie ohne Zustimmung europäischer Stellen an US-Behörden gehen; vorgekommen sei das bislang nie. Der Standort bindet die Daten, nicht den Betreiber.

SEAL-4 verlangt die volle Lieferkette, eingekauft wird SEAL-2#

Das Framework zieht daraus die Konsequenz, die im Marketing fehlt. Von acht Prüfzielen gilt eines allein der Rechtsordnung, der ein Anbieter untersteht; ein Rechenzentrum in der EU hebt die Stufe nicht, solange Drittstaaten-Recht extraterritorial zugreift. Ernst wurde es im April, als die Kommission die Skala erstmals auf die eigene Beschaffung anwandte²: Für Cloud-Verträge über 180 Millionen Euro und sechs Jahre verlangte sie SEAL-2 als Mindeststufe, Datensouveränität. Die meisten der vier Vertragsnehmer erreichten SEAL-3, einer SEAL-2. SEAL-4 erreichte keiner.

Der Grund liegt weniger im Prüfraster als im Markt. Europäische Anbieter halten rund 15 Prozent ihres eigenen Cloud-Markts³, konstant seit 2022 und halbiert gegenüber den 29 Prozent von 2017, so die Marktforscher von Synergy Research (Stand Juli 2025). Amazon, Microsoft und Google kommen zusammen auf 70 Prozent, die größten europäischen Einzelanbieter SAP und Deutsche Telekom auf je etwa 2, bei 61 Milliarden Euro Marktvolumen im Jahr 2024.

Bei offenen Modellen rotiert die Spitze innerhalb Chinas#

Eine Ebene über der Infrastruktur wiederholt sich die Figur. Die Ausgabe vom 6. Juli zu offenen KI-Modellen⁴ befand: Offene Gewichte lösen Europa vom Abschaltrisiko eines US-Anbieters, nicht von der Abhängigkeit, denn das beste offene Modell kommt aus China, damals GLM-5.2, rund 20 Punkte hinter der geschlossenen Spitze im Nutzer-Ranking der Chatbot Arena. Der Arena-Stand vom 22. Juli verstärkt den Befund: Vorn liegt weiter ein geschlossenes US-Modell, Fable 5 mit 1507 Punkten, das beste offene bleibt ein chinesisches, heißt inzwischen aber Kimi K3 (1486). Die offene Spitze hat binnen einer Woche den Namen gewechselt und die Herkunft behalten. Auch Gewichte, die niemand abschalten kann, tragen die Trainingsentscheidungen und die Rechtsordnung ihres Herstellers in sich.

Der vierte HBM-Hersteller entsteht in China#

Die unterste Ebene beschrieb die Ausgabe vom 14. Juli zur Halbleiter-Förderung⁵: 659 Millionen Euro genehmigter deutscher Beihilfe fließen in vier Bestandsnischen, Ausrüstung, Leistungselektronik, Optik und Sensorik, während in den zwei Schichten, die über KI-Rechenleistung entscheiden, kein europäischer Hersteller existiert. Hochbandbreitenspeicher (HBM) etwa fertigen weltweit nur drei Konzerne: SK Hynix, Samsung und Micron.

An einer Stelle formulierte jene Ausgabe schärfer, als ihre Quelle es deckt. Chinas dritter Halbleiterfonds, aufgelegt im Mai 2024 mit 344 Milliarden Yuan, umgerechnet 47,5 Milliarden Dollar, sollte demnach „ausdrücklich auch HBM“ anschieben; die damals verlinkte Quelle bestätigt die Summe, nennt aber weder HBM noch KI-Hardware, und Branchenberichte tragen den Speicher-Fokus nur als Erwartung. Was seither geschah, macht die Lücke trotzdem größer statt kleiner: Der chinesische Speicherhersteller CXMT sammelte nach Berichten zum Börsengang im Januar 4,2 Milliarden Dollar ein und widmet ein Fünftel seiner Fertigung, 60.000 Wafer im Monat, dem HBM-Anlauf. Nach Digitimes-Berichten vom April⁶ steckt die HBM3-Fertigung noch im Probestadium, eine Massenproduktion in diesem Jahr gilt als unwahrscheinlich. Ein vierter Hersteller entsteht damit langsamer als geplant, aber er entsteht, und zwar in China; ein europäischer Kandidat existiert nicht.

Die Förderpolitik registriert die Schieflage inzwischen selbst. Der Anfang Juni vorgelegte Kommissionsvorschlag für einen Chips Act 2.0⁷, hier dokumentiert vom Mikroelektronik-Forschungsverband AENEAS, verlagert den Schwerpunkt von der Fabrik-Ansiedlung auf Nachfrage, Design und Lücken in der Wertschöpfungskette; der erste Chips Act hat nach Kommissionsangaben mehr als 52 Milliarden Euro mobilisiert, Europas Weltmarktanteil liegt weiter unter 10 Prozent. Ein Gesetz ist der Vorschlag noch nicht; über ihn verhandeln Parlament und Rat erst.

Souverän heißt auf der sichtbaren Ebene: Der Server steht in Europa, die Gewichte liegen offen, die Fabrik bekommt Beihilfe. Auf der Ebene darunter gilt weiter US-Recht, kommt das führende offene Modell weiter aus China, fehlt die Speicher- und Logikschicht ganz. Seit Oktober hängt für diesen Unterschied eine amtliche Messlatte, und die erste Vergabe an ihr entlang endete auf SEAL-2 und SEAL-3, zwei beziehungsweise eine Stufe unter dem Niveau, das die Kommission selbst als vollständige Souveränität definiert hat.

Anlass war die Ausgabe „Souverän heißt der Cloud-Deal, zuständig ist der Cloud Act“, Am Rand gelesen, 21.07.2026 (christopher-helm.com). Ebenfalls herangezogen: „Offene Modelle lösen Europa von Amerika, nicht von China“ (06.07.2026, christopher-helm.com) und „Halbleiter-Förderung stärkt die Nische, nicht den Engpass“ (14.07.2026, christopher-helm.com). Das Cloud Sovereignty Framework und die Cloud-III-Vergabe sind der Mitteilung der EU-Kommission vom 17. April 2026 entnommen (commission.europa.eu commission.europa.eu ↗), die Marktanteile dem Bericht der Synergy Research Group vom Juli 2025 (srgresearch.com srgresearch.com ↗), der Stand der CXMT-Fertigung der Digitimes-Berichterstattung vom April 2026, der Chips-Act-2.0-Vorschlag der Dokumentation des Forschungsverbands AENEAS vom 3. Juni 2026 (aeneas-office.org aeneas-office.org ↗). Die erneut geprüften Angaben zum CLOUD Act stammen aus 18 U.S.C. § 2713 (Cornell Law School) und dem Protokoll der Senatsanhörung vom 10. Juni 2025, der Modell-Vergleich vom öffentlichen Leaderboard der Chatbot Arena (Stand 22. Juli 2026), die Angaben zum CXMT-Börsengang aus der Finanzberichterstattung vom Januar 2026.