Wem gehört der KI-Text? Was Urheberrecht und KI-Verordnung hergeben

Die Anbieter großer Sprachmodelle formulieren vorsichtiger als ihre Kunden. Wer sich einen Text generieren lässt, hält ihn meist für seinen eigenen; Anthropics Nutzungsbedingungen¹ treten in der Fassung vom 8. Oktober 2025 „all our right, title, and interest (if any) in Outputs“ an den Kunden ab. Zwei Wörter in Klammern lassen offen, ob es überhaupt etwas abzutreten gibt. OpenAI verwendet in seinen Terms of Use eine praktisch wortgleiche Klausel, wieder samt „if any“. Die Fassungsangabe „Effective: January 1, 2026″ stammt aus einem Archiv-Abzug vom 10. Juli 2026; die Primärseite war für diesen Stand nicht abrufbar. Das Urheberrecht antwortet auf drei Ebenen, und auf jeder anders: beim Anbieter, der das Modell trainiert und betreibt, am System selbst und beim Menschen, der den Prompt abschickt. Sechs Komponenten verteilen sich darauf: Trainingsdaten, Server, KI-System, Nutzer, Prompt, Nachbearbeitung.

Trainingsdaten sind der teuerste Posten im KI-Urheberrecht#

Ob fremde Texte ins Training dürfen, verhandeln Gerichte auf beiden Seiten des Atlantiks. In Kalifornien stufte das zuständige Bundesgericht das Training auf rechtmäßig erworbenen Büchern am 23. Juni 2025 als fair use ein, die Vorhaltung raubkopierter Bibliotheken dagegen nicht (Bartz v. Anthropic). Anschließend einigten sich die Parteien auf 1,5 Milliarden US-Dollar. Die dem Vergleich beigefügte Werkliste führt gut 480.000 Titel, jeden mit ISBN oder ASIN, macht rund 3.000 Dollar je Werk. Das Gericht maß die Summe am gesetzlichen Mindestschaden von 750 Dollar je Werk und kam auf dessen Vierfaches. Am 20. Juli 2026 genehmigte es den Vergleich endgültig und wies die Einwände zurück, er falle zu niedrig aus; die urheberrechtliche Grundfrage entscheidet er nicht.

Im Verfahren der New York Times gegen OpenAI und Microsoft ließ das New Yorker Gericht die zentralen Ansprüche im März 2025 zu, die Fair-Use-Kernfrage ist dort unentschieden. In Deutschland erlaubt § 44b UrhG die automatisierte Auswertung geschützter Werke bei rechtmäßigem Zugang; ein Nutzungsvorbehalt wirkt online allerdings nur in maschinenlesbarer Form. Auf dieser Linie wies das OLG Hamburg die Berufung des Fotografen Robert Kneschke gegen den Datensatz-Verein LAION am 10. Dezember 2025 zurück (Az. 5 U 104/24) und ließ zugleich die Revision zu. Der Bundesgerichtshof hat die Verhandlung auf den 3. September 2026 terminiert (Az. I ZR 281/25).

Seit dem 2. August 2026 ist die KI-Verordnung gegen Anbieter durchsetzbar#

Rechenzentren und Speicher tauchen in der Eigentumsdebatte selten auf. Die EU-Regulierung setzt genau auf dieser Ebene an, in drei Schritten. Seit dem 2. August 2025 verlangt Artikel 53 der KI-Verordnung² von den Anbietern großer Modelle eine Strategie zur Einhaltung des Urheberrechts, die maschinenlesbar erklärte Nutzungsvorbehalte mit dem Stand der Technik erkennt und befolgt, dazu eine hinreichend detaillierte öffentliche Zusammenfassung der Trainingsinhalte nach dem Muster, das die EU-Kommission am 24. Juli 2025 veröffentlicht hat. Eine Studie des EU-Markenamts EUIPO vom 12. Mai 2025 beschrieb dazu einen entstehenden Lizenzmarkt für Trainingsdaten und hielt fest, ein einheitlicher Opt-out-Standard habe sich nicht etabliert.

Durchsetzbar ist diese Pflicht seit dem 2. August 2026³: Seit diesem Datum gehören Auskunftsersuchen, Modellbewertungen und Anordnungen bis zur Beschränkung der öffentlichen Verfügbarkeit zu den Befugnissen des AI Office, und Artikel 101 der Verordnung erlaubt Geldbußen bis zu 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes oder 15 Millionen Euro, je nachdem, welcher Wert höher ist. Am selben Tag begann die Kennzeichnungspflicht für maschinell erzeugte Inhalte⁴. Die Verordnung (EU) 2026/1744 hat im Juli 2026 zwar mehrere Geltungsbeginne nach hinten verschoben⁵, die Pflichten der Modellanbieter aber ausdrücklich unberührt gelassen. Für ältere Modelle läuft eine eigene Frist: Wer sein Modell vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht hat, muss die Pflichten bis zum 2. August 2027⁶ erfüllen. Betroffen sind damit auch GPT-4 und GPT-4o.

Das KI-System ist kein Urheber und enthält trotzdem fremde Werke#

In beiden Rechtsordnungen scheitert die Maschine selbst als Urheberin. Das Bundesberufungsgericht für den District of Columbia bestätigte am 18. März 2025 in Thaler v. Perlmutter, dass der US Copyright Act menschliche Urheberschaft voraussetzt. Der Supreme Court lehnte eine Überprüfung am 2. März 2026 ab (Docket 25-449).

Zugleich stecken fremde Werke im Modell. Das Landgericht München I wertete es am 11. November 2025 als Vervielfältigung, dass Songtexte von neun Urhebern, darunter „Atemlos“, reproduzierbar in GPT-4 und GPT-4o memorisiert sind, und hielt OpenAI selbst für die Ausgaben verantwortlich (Az. 42 O 14139/24). Das Urteil ist nicht rechtskräftig, OpenAI hat Berufung zum Oberlandesgericht München eingelegt. Die Forschung beschreibt den Mechanismus dahinter: Eine im Mai 2025 vorgelegte, inzwischen für die Konferenz COLM 2026 angenommene Arbeit extrahierte memorisierte Buchpassagen aus Modellen mit offenen Gewichten⁷, ein Befund, der auch die Frage berührt, wie weit offene Modelle Europa von amerikanischen Anbietern lösen⁸.

Ein Urheberrecht des Nutzers entsteht erst mit eigener Schöpfung#

Das deutsche Gesetz formuliert die Hürde knapp: „Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen“ gesetze-im-internet.de ↗ (§ 2 Abs. 2 UrhG), und „Urheber ist der Schöpfer des Werkes“ (§ 7 UrhG). Das Bundesjustizministerium hat daraus eine datierte Konsequenz gezogen: In seinen Fragen und Antworten zu Künstlicher Intelligenz und Urheberrecht⁹ vom 5. März 2024 hält das Ressort fest, rein KI-generierte Erzeugnisse seien nicht geschützt, weil die Norm eine menschliche Schöpfung verlange; der Prompt allein genüge dafür nicht, erst eine gestalterisch wesentliche Bearbeitung oder Kombination könne Schutz begründen. Das ist die Auffassung des zuständigen Ministeriums, kein Urteil. Das für September 2026 in Karlsruhe terminierte Revisionsverfahren betrifft den Text-und-Data-Mining-Paragrafen; über den Werkbegriff entscheidet es nicht.

Die US-Registerbehörde hat sich dagegen festgelegt: Nach ihrer Registration Guidance vom 16. März 2023¹⁰ muss ein Werk „created by a human being“ sein. Bei bloßer Texteingabe würden die tragenden Gestaltungsentscheidungen „determined and executed by the technology“ getroffen, also von der Maschine. Wer nur generieren lässt, registriert in den USA nach dieser Praxis kein Copyright.

Der Prompt gilt als Auftrag, die Nachbearbeitung als eigener Anteil#

Dieselbe Guidance vergleicht Prompts mit „instructions to a commissioned artist“, mit Anweisungen an einen beauftragten Künstler. Der Behördenreport „Copyright and Artificial Intelligence“, Teil 2 vom 29. Januar 2025, bekräftigt das nach Auswertung von mehr als 10.000 Stellungnahmen: Prompts allein genügen nicht copyright.gov ↗. Der Einsatz von KI als Werkzeug schadet der Schutzfähigkeit hingegen nicht, eine Gesetzesänderung empfiehlt das Office ebenfalls nicht. Wo zwischen Bestellung und eigenem Gestalten die Grenze verläuft, etwa bei langen, schrittweise verfeinerten Prompt-Ketten, zählt zu den offenen Fragen.

Denselben Dokumenten zufolge kann menschliche Auswahl, Anordnung und Bearbeitung von KI-Material eigenen Schutz begründen. Der Anschauungsfall der US-Praxis ist die Graphic Novel „Zarya of the Dawn“ (Entscheidung vom 21. Februar 2023): Registriert wurde der von der Autorin geschriebene Text, für die Midjourney-Einzelbilder lehnte die Behörde den Schutz ab. Wer in den USA anmeldet, muss KI-Anteile oberhalb einer Geringfügigkeitsschwelle offenlegen und vom Schutzanspruch ausnehmen. Ob sich solche Anteile hinterher zuverlässig nachweisen lassen, ist eine eigene Frage: KI-Detektoren liefern Wahrscheinlichkeiten, keine Beweise.

Damit stehen zwei geprüfte Befunde nebeneinander, die nicht zusammenpassen. Auf der Anbieter-Ebene ist der Umgang mit geschütztem Trainingsmaterial seit dem 2. August 2026 eine durchsetzbare Pflicht, bewehrt mit bis zu 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des Weltjahresumsatzes. Auf der Nutzer-Ebene hat in Deutschland kein Gericht entschieden, ob am Ergebnis desselben Systems überhaupt ein Recht entsteht. Geordnet hat die EU also zuerst, was in ein Modell hineingehen darf.

Stand der Angaben: 18. August 2026.

Behörden- und Normtexte: US Copyright Office, Registration Guidance vom 16. März 2023 (88 Fed. Reg. 16190, Volltext auf govinfo.gov) und Report „Copyright and Artificial Intelligence“, Part 2 vom 29. Januar 2025; §§ 2, 7, 44b UrhG (Normtexte auf gesetze-im-internet.de); Bundesministerium der Justiz, FAQ „Künstliche Intelligenz und Urheberrecht“ vom 5. März 2024 (bmjv.de); Artikel 53, 101 und 111 der KI-Verordnung (Text im AI-Act-Explorer, artificialintelligenceact.eu) samt Kommissions-Template vom 24. Juli 2025 und der Durchsetzungsübersicht der EU-Kommission (digital-strategy.ec.europa.eu); Verordnung (EU) 2026/1744 vom 24. Juli 2026; EUIPO-Studie vom 12. Mai 2025 (Primärseite für diesen Stand nicht abrufbar, Angabe unverändert übernommen); arXiv:2505.12546, Fassung vom Mai 2025, angenommen für COLM 2026.

Verfahrensstände: Thaler v. Perlmutter (D.C. Circuit, Urteil vom 18. März 2025; Supreme Court, Überprüfung abgelehnt am 2. März 2026, Docket 25-449, dokumentiert auf der SCOTUSblog-Fallseite); Bartz v. Anthropic (N.D. Cal., Vergleich am 20. Juli 2026 endgültig genehmigt, Werkliste mit 482.460 Titeln); New York Times gegen OpenAI/Microsoft (S.D.N.Y., laufend); LG München I (Az. 42 O 14139/24, nicht rechtskräftig, Berufung beim OLG München); OLG Hamburg (Az. 5 U 104/24, Revision beim Bundesgerichtshof, Termin 3. September 2026, Az. I ZR 281/25).

Anbieter-Klauseln: Anthropic Consumer Terms, Fassung vom 8. Oktober 2025 (Primärseite); OpenAI Terms of Use, Fassung „Effective: January 1, 2026″, Wortlaut verifiziert am Archiv-Abzug der Primärseite vom 10. Juli 2026, für diesen Stand nicht erneut abrufbar.