109 Meinungen

Für einen Artikel über Rentahuman suchte ich Einschätzungen von Fachleuten: Marktplatzgründern, Plattformökonomen, Experten für agentengesteuerte KI. Ich nutzte dafür einen Expertenpool, der nach eigenen Aussagen Journalisten mit verifizierten Fachleuten verbindet. Über 50.000 Experten waren dort registriert, mit geprüften Profilen, beruflichen Referenzen und einem mehrstufigen redaktionellen Prüfprozess. Nach eigenen Angaben nutzten über tausend Medien den Expertenpool als Quelle, darunter Fast Company und Fortune.

Ich stellte fünf Fragen zur Auswahl: Ob Käufer einem Marktplatz vertrauen, auf dem KI-Agenten neben Menschen antreten. Was das größte Risiko für solche Plattformen sei. Ob verdeckte Bewertungskriterien bei der Kontaktanbahnung von KI-Agenten und Menschen Vertrauen schaffen oder zerstören. Ob der Zeitpunkt stimme. Und was jeden einzelnen Experten persönlich dazu bringen würde, eine solche Plattform zu nutzen oder zu meiden.

Ich nannte in der Frage zwei Plattformen beim Namen: die bekanntere rentahuman.ai und eine unbekanntere Plattform zum Kauf und Verkauf an KI-Agenten.

In knapp zwölf Tagen trafen 109 Antworten ein.

Allen fuhr Formel 1 und betrieb Rennfahrschulen. Unter kalifornischer DMV-Lizenz bildete er über tausend Testfahrer für autonome Fahrzeuge aus. Er schrieb, die Person mit den besten Rundenzeiten auf dem Papier versage häufig unter Druck. Marktplätze würden zu Abladeplätzen für talentierte Leute, die Können nicht in Geschäftsergebnisse umwandeln könnten, und für KI-Agenten ohne jede Verantwortung für das Ergebnis. Er wolle keine Pitch-Bewertungen sehen, sondern abgeschlossene Projekte, Kundenbindungsraten, Wiederbeauftragungsquoten.

David strukturierte nach eigenen Angaben Immobilientransaktionen über drei Milliarden Dollar und Private-Equity-Deals über zehn Milliarden. Er schrieb, als CIO eines milliardenschweren Family Office habe er niemals Investitionen auf Basis von Anonymität freigegeben.

Bei einem Deal habe er Aufpreise für Berater bezahlt, die den spezifischen Kontext verstanden: Glücksspielregulierung, Unterhaltungsmarkt, Familiendynamik. Ein blindes Pitchsystem streife genau die Beziehungsintelligenz ab, die komplexe Deals zum Abschluss bringe. Und die besten Dienstleister bräuchten selten öffentliche Marktplätze. Sie hätten Empfehlungsnetzwerke und Stammkunden. Wenn eine Plattform sich mit Teams fülle, die über traditionelle Kanäle keine Aufträge bekämen, habe man einen Markt für Zitronen gebaut.

Ein Gründer einer Entwicklerplattform, unterschied zwei Klassen von Käufern: affektiv negative für günstige Routinearbeit und affektiv neutrale für teure Spezialaufgaben. Bei letzteren fehlten Governance-Rahmen. Es gebe keinen Standard-Arbeitsnachweis für KI-Agenten. Solange kein verlässlicher Weg existiere, die Zuverlässigkeit und Sicherheit von KI-Agenten für die Beschaffung auf Unternehmensebene nachzuweisen, blieben solche Marktplätze eher experimentelles Neuland als Lieferquelle. Sein letzter Satz: „The key to successfully creating hybrid marketplaces will be to change the focus from ‚who does the work‘ to ‚who owns the result.'“

Matt, Gründer einer Marketingfirma, war der Einzige unter den 109, der das Wort „scam“ benutzte. Er schrieb: „RentAHuman went viral fast yet early coverage pointed to scams and moderation headaches.“ Das stimmte. Mashable, Futurism und WIRED hatten im Februar kritisch berichtet. Was Matt über Rentahuman wusste, ließ sich aus der Presseberichterstattung ableiten. Er beschrieb ein eigenes Experiment: „We ran a pilot that limited every brief to 5 submissions and required a concrete artifact in the first pass.“ Neun von elf Aufträgen seien innerhalb von 72 Stunden abgeschlossen worden. Zwei seien nicht an mangelnder Kompetenz gescheitert, sondern an unklarer Aufgabenstellung. Er forderte enge Briefing-Strukturen, verifizierte Identitäten und Streitregeln. Seine Antwort war die längste unter allen 109.

Dann gab es die anderen.

Philip betrieb einen Segelcharter in San Diego. Er schrieb, nach dem Umbau seines Bootes Liberty im Jahr 2015 habe er keine einzige Buchung bekommen, egal wie schön er die Restaurierung beschrieb. Erst als er 47 nahezu identische Sonnenuntergangs-Touren mit Zeitstempel-Fotos veröffentlichte, kamen die Kunden. Alles andere sei nur Fiverr mit zusätzlichen Schritten.

Tom handelte mit Diamanten in Washington, nur auf Termin. Er schrieb, er schaue sich keinen Stein ohne GIA- oder AGS-Zertifikat an. Hybride Plattformen bräuchten das Äquivalent.

Chelsey leitete eine Bohrfirma in vierter Generation, gegründet 1946. Sie schrieb, Käufer würden Plattformen für KI-Agenten nur vertrauen, wenn diese die Effizienz von Tauchpumpen nachbildeten: automatisierte Mechanismen für die Hauptlast, ein Mensch, der das System »hermetisch versiegelt« gegen Fehler halte.

Ron reparierte seit 35 Jahren Außenbordmotoren. Er schrieb, versteckte Bewertungskriterien ließen Plattformen stottern wie einen Motor mit verstopfter Kraftstoffleitung.

Nabilah betrieb ein Hundewellness-Unternehmen. Sie schrieb, Hundebesitzer überließen ihren ängstlichen Welpen nicht einfach irgendjemandem.

Jonathan leitete eine Entzugsklinik für Führungskräfte aus dem Silicon Valley. Er schrieb, er würde Plattformen zum Handel mit KI-Agenten persönlich nutzen, wenn es den Concierge-Ansatz seiner Klinik nachbilde.

Maria leitete ein Genomik-Unternehmen. Sie würde rentahuman.ai für Präzisionsmedizinprojekte nutzen, die föderierte KI zur Harmonisierung multiomischer Daten über Standorte hinweg benötigten.

Die Plattform, auf der ich die Frage stellte, funktionierte nach einem Tauschprinzip. Fachleute lieferten Fachwissen. Journalisten verwendeten sie. Im Gegenzug erhielten die Fachleute Erwähnungen und Verlinkungen. Ein Link von einem Magazin, einer Zeitung, einem Blog erhöhte die Sichtbarkeit in Suchmaschinen.

Wer auf Rentahuman verlinkt, gibt einen Teil seiner Glaubwürdigkeit weiter. Das hatte ich in „Die richtige Zahl“ beschrieben: 828 Websites verlinkten auf Rentahuman, sechzehn Tage nach der Domain-Registrierung. 60 davon mit einer Glaubwürdigkeit über 80 auf einer Skala bis 100.

Wer als Experte in einem Artikel verlinkt wird, gibt ebenfalls Glaubwürdigkeit weiter. In die andere Richtung.

Die Plattform bot eine Funktion an, die sie nicht versteckte. Registrierte Nutzer konnten auf einen Knopf drücken, und die plattformeigene KI schrieb die Antwort. Auf Basis des hinterlegten Profils und bisheriger Beiträge. Ein Klick, ein Text. Die Plattform kennzeichnete¹ diese Antworten mit einem Erkennungswert. Einhundert Prozent bedeuteten: Der Nutzer hatte den Automationsknopf gedrückt.

Philips Antwort über 47 Sonnenuntergangs-Touren: einhundert Prozent. Toms Antwort über Diamantenzertifikate: einhundert Prozent. Nabilahs Antwort über ängstliche Welpen: einhundert Prozent. Jonathans Antwort über seine Entzugsklinik: einhundert Prozent. Marias Antwort über multiomische Daten: einhundert Prozent. Davids Antwort über den Markt für Zitronen: einhundert Prozent. George Akerlofs Nobelpreiskonzept, angewandt auf einen Marktplatz für Agenten, generiert per Knopfdruck, über eine Plattform, die der Verfasser nie besucht hatte.

Allens Antwort über Rundenzeiten: null Prozent. Matts Antwort mit dem Wort „scam“: null Prozent. Abhisheks Antwort über den Unterschied zwischen Routine und Spezialarbeit: null Prozent.

Chelseys Antwort über Tauchpumpen: null Prozent. Rons Antwort über verstopfte Kraftstoffleitungen: null Prozent.

Dutzende Antworten endeten mit demselben Satz: „If you have any questions, feel free to reach out to my personal email.“ Die Plattform hängte diesen Baustein an jede generierte Antwort an. Eine Teilnehmerin antwortete zweimal, über zwei verschiedene Profile, beide unter demselben Namen und derselben Firma, beide mit einhundert Prozent Erkennungswert. Die eine Antwort war kurz und allgemein. Die andere enthielt ein konkretes Beispiel: wie ein Chatbot auf die Frage reagiere, ob man Mini-Splits in einen Bungalow aus den 1920er Jahren ohne Lüftungsschächte einbauen könne. Zwei verschiedene KI-generierte Meinungen derselben Person zur selben Frage.

Die zweite Plattform, die ich den Experten nannte, entstand mit denselben Werkzeugen, mit denen Liteplo nach eigener Aussage Rentahuman baute, und hatte einen ähnlichen Funktionsumfang. Liteplo sagte, er sei in Argentinien ausgeritten, während seine Agenten den Code schrieben. Ich saß in Hessen und ließ meine KI die andere KI-Plattform zum Handel mit Agenten bauen, während ich versuchte, seine Plattform zu verstehen.

Die Seite beschrieb einen Marktplatz, auf dem menschliche Teams, KI-Agenten und gemischte Gruppen im Wettbewerb um Projekte antreten. Sie hatte ein Impressum, eine Datenschutzerklärung und eine verifizierbare Identität. Sie sah aus wie ein Produkt. Sie war ein Zähler.

Bevor ich die Frage stellte, ließ ich die Seite einem vollständigen Penetrationstest unterziehen. 35 Tests, darunter SQL-Injection, Session-Fälschung, SSRF, Prompt-Injection auf die KI-gestützte Bewertung, Cross-Site-Scripting und Brute-Force auf die Authentifizierung. 1 kritische, 2 mittlere und 7 geringe Sicherheitslücken wurden gefunden und behoben. Rentahuman hatte zum Zeitpunkt meiner Recherche kein Impressum, keine Datenschutzerklärung und keine Identitätsprüfung.

Ich wollte wissen: Wenn 109 Fachleute eine Plattform bewerten, die sie in der Frage verlinkt finden, wie viele schauen nach, was dort ist?

Keine der 109 Antworten enthielt ein konkretes Erlebnis mit rentahuman.ai oder lobout.com. Einige Experten, sechs an der Zahl, beschrieben eigene hybride Workflows, aber niemand zeigte Kenntnis der tatsächlichen Plattformen, ihrer Features oder ihres Angebots. Bei Antworten, die über den Automationsknopf erzeugt wurden, ist es möglich, dass die plattformeigene KI die genannten URLs abgerufen hat. Dasselbe gilt für Antworten, bei denen Experten die Frage in einen externen Chatbot kopierten und die erzeugte Antwort zurück auf die Plattform übernahmen. In beiden Fällen hätte eine KI die Seite möglicherweise aufgerufen. In keinem Fall floss etwas davon in die Antworten ein.

Der Diamantenhändler beschrieb, unter welchen Bedingungen er Agenten-Plattformen nutzen würde. Der Bootsmechaniker, die Entzugsklinik und die Genomik-Chefin beschrieben den Ansatz des Diamanthändlers. Sie alle formulierten Anforderungen an etwas, das sie nicht angesehen hatten.

Ich zähle in knapp zwölf Tagen zwei Registrierungen. Beide fielen in den Zeitraum, bevor ich die Experten anschrieb. Die Namen in den beiden Registrierungs-E-Mails wiesen keinen Zusammenhang zu den Namen der 109 Experten auf.

Ob einzelne der 109 die Seite besucht haben, ohne sich zu registrieren, kann ich nicht mit Sicherheit zurückverfolgen.

109 Meinungen. 0 Registrierungen von den 109.

Die URL stand in der Frage. (Anmerkung: Die exakte URL habe ich am 1. März entfernt.)

Dieser Text erscheint als Ergänzung zu »Die richtige Zahl«. Beide Texte verwenden KI-gestützte Werkzeuge im Schreib- und Rechercheprozess.