Gegen Altersdiskriminierung schützt Europa nur im Arbeitsverhältnis

Was ein Autofahrer über seinen Jahresbeitrag erfährt, ist der Betrag. Im Rechenbeispiel des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft, einer Angabe des Branchenverbands selbst, zahlt ein 75-Jähriger mit Schadenfreiheitsklasse 15 rund 440 Euro im Jahr, ein 45-Jähriger in derselben Klasse 227 Euro. Erlaubt ist der Aufschlag unter einer Bedingung. Wer nachsehen will, ob sie erfüllt ist, findet dafür außerhalb eines Prozesses keinen Weg.

Woran hängt es also, ob jemand die Rechengröße hinter seiner eigenen Einstufung verlangen kann? Am Gewicht des Nachteils offenbar nicht. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes zählte für 2025 13.067 Beratungsanfragen¹, 15 Prozent mehr als im Jahr davor; 12 Prozent davon betrafen Altersdiskriminierung, und etwa ein Fünftel aller Anfragen mit AGG-Bezug den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen. Ob am Ende einer dieser Fälle zu einer Begründung führt, entscheidet der Zuschnitt zweier europäischer Richtlinien.

Der Alterszuschlag steht auf einer Norm, die niemand vorlegen muss#

§ 20 Absatz 2 Satz 2 AGG lässt die unterschiedliche Behandlung wegen des Alters bei Versicherungsverträgen zu, wenn sie „auf anerkannten Prinzipien risikoadäquater Kalkulation beruht, insbesondere auf einer versicherungsmathematisch ermittelten Risikobewertung unter Heranziehung statistischer Erhebungen“. Der Satz stellt eine Anforderung an die Kalkulation. Eine Pflicht, sie dem Versicherten zu zeigen, steht nicht darin. Die Antidiskriminierungsstelle zieht die Folge ohne Umschweife: „Die Versicherungen sind nicht verpflichtet, Kund*innen einen Einblick in ihre Risikokalkulation zu geben.“ Nachweisen muss ein Versicherer die Kalkulation erst vor Gericht.

Geprüft wird sie trotzdem, allerdings aufsichtsrechtlich und im Aggregat. Die BaFin nahm sich 2021 vierzig Unternehmen und Versicherungsgruppen sowie vier EWR-Niederlassungen mit zusammen mehr als 75 Prozent Marktabdeckung vor; Anhaltspunkte für Verstöße gegen § 20 Absatz 2 Satz 2 AGG ergaben sich nicht. Die niedrigsten Durchschnittsprämien zahlten dort die 63- bis 67-Jährigen. Die Ausgabe vom 8. August ist diese Norm entlanggegangen und hat gezeigt, warum das Gesetz den Alterszuschlag der Kfz-Versicherung erlaubt². Die Marktuntersuchung stammt vom Januar 2021.

Das europäische Recht sortiert nach Merkmal und Lebensbereich getrennt#

Im deutschen Zivilrecht ist das Alter erfasst: § 19 AGG verbietet die Benachteiligung bei Massengeschäften, § 20 lässt sie unter Bedingungen zu. Die europäische Ebene darüber ist anders geschnitten. Die Richtlinie 2000/78/EG schützt das Merkmal Alter, ihr Anwendungsbereich reicht aber nur bis an den Rand des Arbeitsverhältnisses³: Beschäftigung, Beruf, Berufsberatung, Mitgliedschaft in Arbeitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen. Die Richtlinie 2004/113/EG reicht in den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen hinein, gilt dort aber allein für das Merkmal Geschlecht⁴. Ein Tarif, der nach dem Alter staffelt, fällt zwischen beide.

Die Ausgabe vom 8. August führte die Tür zum Alterszuschlag auf einen Gesetzgeber und ein Gericht zurück. Der Blick in die beiden Anwendungsbereichs-Artikel und der Vergleich mit zwei älteren Ausgaben zeigen einen dritten Beteiligten, der weder öffnet noch schließt: Für die Kombination aus Alter und Zugang zu Gütern und Dienstleistungen liegt seit dem 2. Juli 2008 ein Richtlinienvorschlag im Rat. Das Parlament nahm am 2. April 2009 Stellung, Einstimmigkeit kam seither nicht zustande. Wer die Zahl hinter seiner Einstufung nachrechnen kann, entscheidet sich damit daran, welches europäische Verfahren für sein Merkmal fertig geworden ist und in welche Richtung es ausgeschlagen hat.

Wo ein Verfahren durch ist, fällt das Ergebnis in drei Richtungen#

Am 1. März 2011 erklärte der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache C-236/09 Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie 2004/113/EG mit Wirkung vom 21. Dezember 2012 für ungültig, weil die Ausnahme für geschlechtsabhängige Prämien unbefristet galt. Ergebnis ist ein Differenzierungsverbot. Über die Kalkulation erfährt ein Kunde dadurch nichts, das Merkmal fällt schlicht aus ihr heraus.

Der zweite Weg führt über den Richtliniengeber. Die Richtlinie (EU) 2023/970 gibt Beschäftigten einen Anspruch auf die Vergleichszahl und nach Artikel 6 auf die Kriterien, nach denen Entgelt und Entgeltentwicklung bestimmt werden, also auf die Begründung. Zwei Monate nach dem Fristablauf am 7. Juni 2026 führt das Umsetzungsregister der EU zwölf meldende Mitgliedstaaten, Tschechien mit 31 Maßnahmen, Spanien mit zehn, für Deutschland keine. Was hier gilt, ist der ältere § 11 Absatz 3 EntgTranspG, nach dem die Auskunft den Median des anderen Geschlechts nennt⁵, abrufbar erst in Betrieben mit in der Regel mehr als 200 Beschäftigten und nicht, wenn weniger als sechs Personen des anderen Geschlechts die gleiche Tätigkeit ausüben.

Der dritte Weg läuft am Gleichbehandlungsrecht vorbei. Am 7. Dezember 2023 ordnete der Gerichtshof in der Rechtssache C-634/21 die Erstellung eines Wahrscheinlichkeitswerts durch eine Wirtschaftsauskunftei Artikel 22 Absatz 1 DSGVO zu, sofern von diesem Wert „maßgeblich abhängt“, ob ein Dritter ein Vertragsverhältnis begründet, durchführt oder beendet. Tragend war die Auskunftslücke, die sonst entstünde, weil weder die Auskunftei noch der Vertragspartner Rede und Antwort schuldete. Ergebnis ist ein Informationsanspruch, und er greift auch dort, wo ein Score aus dem Kreditgeschäft über die Wohnungsvergabe entscheidet⁶. Nach eigener Angabe der Schufa war Ende 2024 zu gerundet 8,6 Prozent aller Personen über 18 Jahren mindestens ein Negativmerkmal gespeichert.

Seit 2008 liegt der Vorschlag im Rat, der die Lücke schließen sollte#

Im Arbeitsprogramm der Kommission für 2025 steht der Vorschlag von 2008 in Anhang IV, der Liste der beabsichtigten Rücknahmen eur-lex.europa.eu ↗. Als Grund nennt der Eintrag „No foreseeable agreement“; der Vorschlag sei blockiert, weiterer Fortschritt unwahrscheinlich. Zurückgezogen wurde er anschließend nicht. Das Europäische Parlament führt den Stillstand auf Vorbehalte Tschechiens, Italiens und Deutschlands zurück, Stand seiner Verfahrensseite ist der 20. Juni 2026.

Zu lesen lohnt sich der Text trotzdem, und zwar an Artikel 2 Absatz 7 des Vorschlags⁷. Danach dürften die Mitgliedstaaten bei Finanzdienstleistungen verhältnismäßige Unterschiede in der Behandlung weiter zulassen, wenn Alter oder Behinderung für die Risikobewertung des Produkts ein wesentlicher Faktor sind und sich das auf einschlägige und exakte versicherungsmathematische oder statistische Daten stützt. Einen Anspruch auf Einblick in diese Daten schafft der Artikel nicht.

Nachrechnen darf, wessen Merkmal und Lebensbereich sich in einem fertigen europäischen Regelwerk treffen, und selbst dann fällt das Ergebnis in drei Richtungen aus: Beim Geschlecht in der Versicherung verschwindet das Merkmal aus dem Tarif, beim Entgelt entsteht ein Anspruch auf die Kriterien, beim Score ein Anspruch auf die Auskunft. Für das Alter beim Preis einer Dienstleistung liegt keine dieser drei Antworten vor. Die 213 Euro Unterschied im Rechenbeispiel des Verbands bleiben eine Summe ohne Rechenweg, und ob die Bedingung des Gesetzes für sie erfüllt ist, prüft bis auf Weiteres die Aufsicht und nicht der Versicherte.

Anlass war die Ausgabe „Das Recht erlaubt den Alterszuschlag der Kfz-Versicherung“, Am Rand gelesen, 08.08.2026 (christopher-helm.com). Ebenfalls herangezogen: „Entgelttransparenz: Auskunft, doch übers andere Geschlecht“, 02.08.2026 (christopher-helm.com), und „Bonität entscheidet die Wohnung, nicht die Zahlungstreue“, 13.07.2026 (christopher-helm.com).

Erneut geprüft am 09.08.2026 wurden: das Rechenbeispiel des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft (Stand 28.07.2026), § 20 AGG und § 11 EntgTranspG (gesetze-im-internet.de), die Marktuntersuchung der BaFin zu Alter und Kfz-Versicherung (15.01.2021), die Seite der Antidiskriminierungsstelle des Bundes zu Alltagsgeschäften, die EuGH-Urteile C-236/09 (01.03.2011) und C-634/21 (07.12.2023), das EU-Umsetzungsregister zur Richtlinie (EU) 2023/970, der Anteil der Negativmerkmale nach Angabe der Schufa (Stand Ende 2024) sowie die Verfahrensseite des Europäischen Parlaments zum Antidiskriminierungs-Richtlinienvorschlag (Stand 20.06.2026).

Neu für diese Ausgabe recherchiert: die Anwendungsbereiche der Richtlinien 2000/78/EG eur-lex.europa.eu ↗ (27.11.2000) und 2004/113/EG eur-lex.europa.eu ↗ (13.12.2004), Artikel 2 Absatz 7 des Vorschlags COM(2008) 426 eur-lex.europa.eu ↗ (02.07.2008), Anhang IV des Arbeitsprogramms der Kommission für 2025, COM(2025) 45 final eur-lex.europa.eu ↗ (11.02.2025), und der Jahresbericht 2025 der Antidiskriminierungsstelle des Bundes antidiskriminierungsstelle.de ↗ (Meldung vom 02.06.2026).