Auch mit Social-Media-Altersgrenze bleibt der Feed unverändert

Wer sich vornimmt, das Handy für einen Abend wegzulegen, und es doch nicht schafft, ist damit nicht allein. 64 Prozent der 14- bis 17-Jährigen in Deutschland sagen genau das über sich selbst, ergab die JIMplus-Studie mpfs.de ↗ des Medienpädagogischen Forschungsverbunds Südwest, für die 800 Jugendliche in diesem Alter repräsentativ befragt wurden. Mathis Gann hat die Zahlen für DIE ZEIT aufbereitet, 15. Juli 2026. Dieselbe Erhebung enthält zwei weitere Werte: 73 Prozent der Befragten sagen, sie hätten dem Algorithmus gut beigebracht, was sie sehen wollen. 72 Prozent sagen, Social Media lenke sie von Dingen ab, die sie tun sollten. Das ist nicht zweimal dieselbe Klage. Das ist einmal Können und einmal Kontrollverlust, und beides beschreibt denselben Vorgang.

Der Feed ist auf Verweildauer gebaut#

Die Studienmacher nennen das Verhältnis zu den Plattformen eine „Achterbahnfahrt“, ein Wechselspiel aus Zugehörigkeit und Belastung. Diese Achterbahn ist kein Zufall, sie ist gebaut. Endloses Nachladen und automatisch startende Videos halten den Blick, eine Vorschau errät aus dem bisherigen Verhalten, was am längsten fesselt. Der Feed misst Verweildauer und maximiert sie. Wenn eine Studie feststellt, dass Social Media von anderem ablenkt, beschreibt sie kein Versagen der Nutzer, sondern die Funktion des Produkts. 40 Prozent klagen über beeinträchtigte Konzentration, 16 Prozent über Schlafprobleme, Mädchen häufiger als Jungen über Vergleichsdruck. Dieselbe Optimierung, die die Verbundenheit stiftet, erzeugt die Belastung.

Diese Beschreibung ist inzwischen amtlich. Am 24. Juni 2026 übergab die Expertenkommission Kinder- und Jugendmedienschutz der Bundesfamilienministerin 56 Handlungsempfehlungen bmbfsfj.bund.de ↗. Ein wesentlicher Teil der Gefährdungen sei „nicht Folge einzelner Inhalte, sondern der Gestaltung der Dienste selbst“, heißt es dort: Algorithmisch optimierte Feeds, suchtverstärkende Funktionen und riskante Grundeinstellungen erhöhten „Verweildauer und Angriffsfläche systematisch“.

Die Social-Media-Altersgrenze verpflichtet die Anbieter#

Die politische Debatte setzt trotzdem am Alter an. Australien zog als erstes Land eine Grenze: Der Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act erhielt am 10. Dezember 2024 die königliche Zustimmung, gilt aber erst seit dem 10. Dezember 2025. Die Pflicht trifft die Plattformen, die angemessene Schritte unternehmen¹ müssen, damit unter Sechzehnjährige kein Konto anlegen oder behalten, und ausdrücklich weder die Eltern noch die Jugendlichen. In Deutschland fordert die SPD ein Verbot unter vierzehn; Familienministerin Karin Prien sieht „in dem Vorschlag einer gesetzlichen Altersgrenze von 13 Jahren den richtigen Weg“ und greift damit die erste der beiden Alternativen ihrer Expertenkommission auf.

Jede dieser Grenzen regelt, wer hineindarf, keine, wie der Raum eingerichtet ist. Wer die Grenze passiert, trifft auf denselben Feed wie zuvor. Und sie ist teuer: Sie lückenlos durchzusetzen hieße, das Alter jedes Nutzers zu prüfen, also eine Ausweispflicht im Netz. Wie schwer schon der schmalere Weg einer europäischen Altersverifikation zu haben ist, ohne die halbe Bevölkerung zu identifizieren, zeigt die EU-App, der noch der geforderte Zero-Knowledge-Beweis fehlt². Die Jugendlichen sehen das nüchtern: 43 Prozent wünschen sich eine Altersgrenze, 52 Prozent aller Befragten halten ein Verbot für leicht zu umgehen, 45 Prozent nehmen die Plattformen in die Verantwortung, mehr also, als die Altersgrenze verlangen.

Artikel 38 DSA gibt jedem den Feed ohne Algorithmus#

Der Hebel am Design liegt dagegen längst bereit. Artikel 38 des Digital Services Act verpflichtet sehr große Plattformen, für jedes Empfehlungssystem mindestens eine Option anzubieten, die nicht auf Profiling beruht; nach Artikel 27 muss sie unmittelbar und leicht zugänglich sein, und zwar dort, wo die Empfehlungen stehen. Nur findet sie kaum jemand. Das Oberlandesgericht Bamberg gab am 18. März 2026 einer Klage der Verbraucherzentrale Bayern vollumfänglich statt³. Unmittelbar zugänglich sei die Abschaltung, denn ein Rechtsklick auf ein Video öffne ein Menü mit dem Punkt „Feeds verwalten“. Leicht zugänglich sei sie nicht: Das Menü hinter den drei Punkten am oberen Rand bietet „Automatisch scrollen“, „Nicht interessiert“ und „Melden“, aber keine Möglichkeit, ein nicht personalisiertes Empfehlungssystem zu wählen. In den Kontoeinstellungen fehlt sie ebenfalls, und standardmäßig ist die Personalisierung eingeschaltet. Die Funktion in jenes Menü aufzunehmen, das schon drei Schaltflächen trägt, führte laut Gericht zu keiner Überfrachtung. Das Urteil betrifft TikTok⁴ und ist nicht rechtskräftig; die Revision liegt beim Bundesgerichtshof (I ZR 181/26).

Ein Gericht in Amsterdam hatte Meta schon im Oktober 2025 verpflichtet, die nicht personalisierte Einstellung nicht bei jedem Neustart zurückzusetzen. Die EU-Kommission hält seit Februar 2026 vorläufig fest, dass TikToks Gestaltung gegen den Digital Services Act verstößt, und stellte am 10. Juli 2026 denselben Befund gegen Instagram und Facebook ec.europa.eu ↗: Meta müsse sein Design ändern, Autoplay und endloses Nachladen als Voreinstellung abschalten und sein Empfehlungssystem weniger auf Interaktion ausrichten. Beide Verfahren sind vorläufig; Meta darf die Akten einsehen und schriftlich erwidern, bevor die Kommission entscheidet.

Damit verlangt die Kommission genau das, was die Expertenkommission drei Wochen zuvor empfohlen hatte: für Konten Minderjähriger „keine algorithmisch gesteuerten Feeds oder Empfehlungssysteme“, keinen Endlos-Feed, kein automatisches Abspielen, und all das „per Default“. Das überträgt einen Gedanken aus dem Datenschutz auf den Feed, die sichere Wahl ist die Voreinstellung, nicht die Warnung⁵. Woran es bisher scheitert, hält die Expertenkommission selbst fest: Die Nutzerinnen und Nutzer „finden vorhandene Einstellungsmöglichkeiten kaum, verstehen sie nicht oder empfinden sie als wirkungslos“.

33 Prozent der befragten Jugendlichen wünschen sich mehr Möglichkeiten einzustellen, was sie sehen und was nicht. Solange die sichere Wahl drei Klicks tief liegt und die andere von selbst läuft, entscheidet über den Feed eines Jugendlichen die Voreinstellung seines Anbieters.

Anlass war Mathis Ganns Artikel „Studie zu Mediennutzung: 43 Prozent der Jugendlichen befürworten Altersgrenze für Social Media“, DIE ZEIT, 15.07.2026. Die Studienzahlen stammen aus dem Volltext der JIMplus-Studie 2026 des mpfs (n = 800, 14 bis 17 Jahre). Rechtsstand und Verfahren: Digital Services Act (Artikel 27 und 38); Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024 samt Erläuterung des australischen Informationsbeauftragten (oaic.gov.au); das nicht rechtskräftige Urteil des OLG Bamberg vom 18. März 2026 (3 UKl 5/25 e, Volltext bei gesetze-bayern.de, Revision BGH I ZR 181/26; die dort anonymisierte Beklagte nach heise.de benannt); die Entscheidung der Rechtbank Amsterdam vom 2. Oktober 2025 (ECLI:NL:RBAMS:2025:7253); die vorläufigen Befunde der EU-Kommission gegen TikTok (IP/26/312) und Meta (IP/26/1579, beide ec.europa.eu); die 56 Handlungsempfehlungen der Expertenkommission Kinder- und Jugendmedienschutz vom 24. Juni 2026 (bmbfsfj.bund.de).