Die Lebensmittelpreise hängen kaum an den Terminmärkten

Ein Klick genügt, um auf steigende Weizenpreise zu setzen. Seit 2008 gilt er vielen als Ursache dafür, dass Essen teurer wird. Thomas Fischermann beschrieb am 16. Juli 2026 in der ZEIT, wie er sein eigenes Depot mit wenigen Klicks gegen die Eskalation eines Krieges absicherte; wer dafür Hebelpapiere kauft, riskiert zuerst den eigenen Totalverlust¹. Wie viel aber von den Lebensmittelpreisen hängt an solchen Wetten?

Michael Masters nannte dem US-Senat 2008 die Indexfonds#

Im Sommer 2008 brachen die Preise für Reis, Weizen und Rohöl fast gleichzeitig Rekorde. Der US-Investor Michael Masters trug dem Senat dazu eine einfache Erklärung vor: Nicht Ernte und Verbrauch hätten die Kurse getrieben, sondern eine Flut von Indexfonds, die Rohstoffe zum ersten Mal in großem Stil wie eine Anlageklasse kauften. Die These bekam seinen Namen und wurde zur Grundlage einer weltweiten Kampagne gegen die Wette auf den Teller.

35 ausgewertete Studien fanden bei Lebensmittelpreisen kaum Wirkung#

Der Agrarökonom Scott H. Irwin zog die Literatur 2012 zusammen und kam zu dem Schluss, sie finde keinen überzeugenden Beleg² dafür, dass der Kaufdruck der Indexfonds eine Blase an den Agrarterminmärkten erzeugt habe. Gemeinsam mit Dwight R. Sanders prüfte er die Masters-These an 19 Terminmärkten; die Arbeit erschien 2012 in Energy Economics, Band 34, Heft 1, Seiten 256 bis 269, und fand für die These keine Stütze. Vier Ökonomen um Thomas Glauben und Ingo Pies werteten im selben Jahr für den IAMO Policy Brief 9 35 Forschungsarbeiten³ aus: Die weit überwiegende Mehrheit könne die in der öffentlichen Diskussion vorherrschenden Befürchtungen nicht bestätigen.

Die Gegenposition trug ein Bremer Ökonom im Auftrag von foodwatch#

Hans-Heinrich Bass, Professor für Internationale Wirtschaft an der Hochschule Bremen, wertete im Auftrag von foodwatch den Stand der Wissenschaft aus. Wer eine Studie bezahlt, entscheidet nicht über ihren Befund. Bass kam zum gegenteiligen Ergebnis: Die Fortführung der Spekulation mit Nahrungsmitteln sei damit nicht mehr zu rechtfertigen.

Auf der Gegenseite des Landwirts steht der Spekulant#

Ein Landwirt, der im Frühjahr den Herbstpreis seiner Ernte festschreibt, verkauft sein Preisrisiko an jemanden, der es tragen will; der Spekulant auf der Gegenseite macht dieses Geschäft erst möglich. Dabei wechselt Geld zwischen zwei Wettpartnern, und kein Sack Getreide verlässt den Hafen. Auch das abgesicherte Depot eines Anlegers rührt an die physische Ware nicht. Was sie bewegt, sind Missernten, Exportstopps, Frachtwege wie die Straße von Hormus⁴, durch die bis zum Krieg 20 bis 30 Prozent der weltweiten Düngerexporte liefen, und staatliche Vorräte wie die strategische Ölreserve⁵.

Sechs deutsche Häuser räumten ihre Agrarwetten bis 2013#

2011 erschien der foodwatch-Report „Die Hungermacher“. Die Commerzbank machte den Anfang und entfernte die Agrarwerte zum 30. Juli 2012⁶ aus ihrem Rohstofffonds; DekaBank und die Landesbank Baden-Württemberg kündigten denselben Schritt an, die Landesbank Berlin vollzog ihn bis 2013. Im Mai 2013 zogen DZ Bank und Union Investment⁷ nach: DZ-Bank-Vorstand Lars Hille erklärte den vollständigen Rückzug aus der Spekulation mit Agrarrohstoffen und forderte „wirksame Positionslimite an Börsen oder zentralen Clearing-Plattformen“. Die Deutsche Bank blieb im Geschäft.

Nur für Nahrung und Großkontrakte blieb das Limit stehen#

Ab 2018 deckelte die EU mit MiFID II, wie große Positionen ein einzelner Händler in Rohstoffderivaten halten darf. Mit der Richtlinie 2021/338 stutzte Brüssel das Regime wieder zusammen: Nach der Meldung der Wertpapieraufsicht ESMA vom 22. November 2021 gelten Positionslimits nur noch für Agrarrohstoffderivate und für Kontrakte über 300.000 Lots⁸ offener Position im Jahresschnitt. In den USA verhängte die Terminmarktaufsicht CFTC 2020 feste Positionsgrenzen⁹ für 25 Kernrohstoffe aus Landwirtschaft, Energie und Metall; sie gelten seit dem 1. Januar 2022.

Im Lobbyregister steht zu Warenderivaten die Energiewirtschaft#

Zum Suchwort Warenderivate führt das Lobbyregister des Bundestages zwei Einträge; der des BDEW¹⁰, des Verbands der Energie- und Wasserwirtschaft, nennt als Anliegen die „Beibehaltung der aktuellen Ausnahmeregelungen für Warenderivatehändler in der MiFID II (Nebentätigkeitsausnahme)“ und weist für 2025 Aufwendungen zwischen 9,88 und 9,89 Millionen Euro aus. Zur Nahrungsmittelspekulation, dem Thema der ganzen Auseinandersetzung, meldet die Suche keinen Registereintrag. Ein Eintrag zeigt, wer sich meldet, nicht, wer sich durchsetzt.

Als Brüssel sein Limitregime 2021 zurücknahm, ließ es die Ausnahme ausgerechnet für Nahrungsmittel stehen. Getragen hat diese Ausnahme der Anblick, am fremden Hunger zu verdienen. Ähnlich verschiebt an der Zapfsäule die 12-Uhr-Regel die günstige Tankzeit, ohne den Preis zu senken.

Anlass: Thomas Fischermann, ZEIT, 16. Juli 2026, über Geldanlage im Krieg. Belege aus eigener Recherche: die Literaturauswertung von Scott H. Irwin zur Masters-These und der IAMO Policy Brief 9 von Thomas Glauben, Ingo Pies, Sören Prehn und Matthias Georg Will, beide 2012 (ideas.repec.org); der gemeinsame Test von Irwin und Dwight R. Sanders in Energy Economics 34 (2012), S. 256–269; die Meta-Studie von Hans-Heinrich Bass im Auftrag von foodwatch (2013); foodwatch zum Ausstieg der Banken aus der Agrarspekulation (foodwatch.org); die ESMA-Meldung vom 22. November 2021 zu den Positionslimits nach Richtlinie 2021/338 (esma.europa.eu); die Positionsgrenzen der CFTC (cftc.gov); der Registereintrag des BDEW im Lobbyregister des Bundestages (lobbyregister.bundestag.de); die Düngerexport-Anteile der Straße von Hormus nach der CSIS-Analyse vom 1. April 2026 (csis.org). Übernommene Angaben sind den genannten Quellen zugeschrieben.