Vermögensstatistik: Die Spitze ruht auf einer Reichenliste

Wie viel Vermögen dem reichsten Zehntel der Deutschen gehört, ist in Sekunden gefunden. Woher die Prozentzahl stammt, steht ein paar Klicks weiter, im Quellenverzeichnis: „Manager Magazin (2017): Reichenliste Deutschland 2017. Ausgabe 10/2017.“ Ein Heft eines Wirtschaftsmagazins, geführt als Datenquelle einer Rechnung zur Vermögensverteilung.

Die Ausgabe vom 1. August, „Vermögensverteilung Deutschland: 67 Prozent zählen Personen“, legte drei Erhebungen mit drei Werten für dasselbe reichste Zehntel¹ nebeneinander: 54 Prozent je Haushalt bei der Bundesbank für 2023, 60 Prozent bei der Hans-Böckler-Stiftung aus dem Erhebungsjahr 2014, gut zwei Drittel je Person ab 17 Jahren im DIW-Wochenbericht 29/2020. Der Sprung an die zwei Drittel entsteht dort, wo die Befragung aufhört und die Schätzung anfängt. Dahinter steht eine Frage, die von keinem Erhebungsjahr abhängt: Wie entsteht eine amtliche Zahl über etwas, das der Staat nicht erhebt? Veranlagt wird Vermögen in Deutschland seit 1997 nicht mehr. Was nicht veranlagt wird, muss geschätzt werden, und die Schätzung braucht eine Grundlage, die dann jemand anders herstellt.

Zwei von zehn Billionen Euro sind Datenlücke#

Für die Studie „Private Haushalte und ihre Finanzen“ befragte die Bundesbank 2023 nach eigenen Angaben 3.985 Haushalte. Daraus ergaben sich ein Medianvermögen von 103.200 Euro, ein Mittelwert von 324.800 Euro und der Anteil von 54 Prozent für das oberste Zehntel. Im selben Aufsatz vom April 2025 steht, dass sehr reiche Haushalte in den realisierten Stichproben typischerweise nicht hinreichend repräsentiert sind.

Wie groß der Abstand zur gesamtwirtschaftlichen Rechnung ist, hat die Bundesbank in ihrem Monatsbericht Juli 2022 bundesbank.de ↗ beziffert: „Bei einem über alle drei derzeit existierenden PHF-Befragungswellen durchschnittlich erfassten gesamtwirtschaftlichen Nettovermögen i. H. v. etwa 10 Billionen € beträgt die Datenlücke im Mittel etwa 2 Billionen €.“ Für diese drei Wellen liegen Angaben für etwa 4.000 Haushalte vor.

Dieselbe Reichenliste trägt beide Rechnungen#

Neben die befragten Haushalte treten laut demselben Aufsatz „weitere 3 000 sehr vermögende Haushalte, die auf Grundlage einer geschätzten Pareto-Verteilung künstlich erzeugt werden“. Woher diese Verteilung ihre Form bekommt, steht in den Fußnoten: „Konkret werden die Angaben des Manager Magazins zum Nettovermögen der vermögendsten Deutschen der Jahre 2011, 2014 und 2017 herangezogen.“ Geschätzt wird die Pareto-Verteilung aus den befragten Haushalten oberhalb einer Million Euro Nettovermögen und den Werten der Rangliste; aus ihr werden die synthetischen Haushalte zufällig gezogen.

Die Liste trägt damit nicht nur die eine Rechnung eines Instituts, sondern auch den oberen Rand der laufend fortgeschriebenen Statistik der Bundesbank. Sie ist ein redaktionelles Produkt eines Wirtschaftsmagazins: Wie die Einzelwerte zustande kommen, legt das Heft nicht offen, und ein Dritter kann sie nicht nachrechnen.

Wie viel die Ergänzung ausmacht, weist die Rechnung, um die es am 1. August ging, an sich selbst aus. Im DIW-Wochenbericht 29/2020 verfügen die oberen zehn Prozent „im regulären SOEP über knapp 59 Prozent des Gesamtvermögens“. Erst mit der Zusatzstichprobe für hohe Vermögen und der Rangliste der 700 vermögendsten Personen besitzen sie „gut zwei Drittel des gesamten individuellen Nettovermögens“. Der Abstand zwischen beiden Werten ist der geschätzte Teil.

Für den Euroraum gilt dieselbe Konstruktion. Im Wirtschaftsbericht 5/2024 der EZB² heißt es, für die Schätzung des Vermögens der reichsten Haushalte werde „additional information, generally based on media sources“ herangezogen; die Reihe trägt dort das Etikett „experimental“. Ein Arbeitspapier der OECD von Philip Chan und Eugenio Dalpozzo (Statistics Working Paper 2025/04) beschreibt das Verfahren als Merkmal der Reihe: Ihre Prozedur für die sehr reichen Haushalte nutze öffentlich verfügbare „rich lists“ zusätzlich zur Pareto-Schätzung.

Der Zuwachs sitzt im Betriebsvermögen ohne Börsenkurs#

Warum der geschätzte Teil gerade dort liegt, wo er am schwersten zu prüfen ist, sagt derselbe Monatsbericht: „Der Nettovermögensanstieg des obersten Prozents der Verteilung ist schließlich zentral auf Zuwächse beim Betriebsvermögen zurückzuführen.“ Und dieses Betriebsvermögen bestehe „größtenteils aus Unternehmensbeteiligungen in Form nicht börsennotierter Aktien oder sonstiger Anteilsrechte“. Für solche Anteile bildet auch der Markt nur im Einzelfall einen Preis.

Wie ein solcher Preis entsteht, zeigte die Ausgabe vom 17. Juli an einer Bewertung ohne Börsenkurs³: 730 Milliarden Dollar für ein KI-Unternehmen. Die Zahl war der Pre-Money-Wert einer Finanzierungsrunde, wie Bloomberg und Forbes am 27. Februar 2026 berichteten; mit den zugesagten Mitteln lag die Bewertung bei rund 840 Milliarden Dollar, und die Runde wuchs seither auf 122 Milliarden Dollar zugesagtes Kapital. Zustande kam der Preis in einer Verhandlung zwischen Gesellschaft und Investoren. Wer ihn in eine Vermögensrechnung übernimmt, übernimmt diese Verhandlung.

Auch unter der Vermögensteuer stand nur die Summe fest#

Der naheliegende Schluss wäre, eine wiedereingeführte Veranlagung schlösse die Lücke. Dagegen spricht die Antwort der Bundesregierung vom 7. Februar 1996 dserver.bundestag.de ↗, aus dem letzten Jahrzehnt der Erhebung. Ihre Vorbemerkung: „Die Datenlage im Bereich der Statistiken über einheitswertabhängige Steuern ist zur Zeit lückenhaft.“ Auf die Frage nach dem Aufkommen, aufgegliedert nach Vermögensklassen von unter 100.000 bis über 200 Millionen DM: „Es liegen keine Angaben für die gewünschten Untergliederungen des Aufkommens aus der Vermögensteuer vor.“ Die Summe selbst stand fest: 8.300 Millionen DM für die alten und 350 Millionen DM für die neuen Länder, geschätzt im Mai 1995 für das Jahr 1996. Wer sie aufbrachte, ging aus der Antwort nicht hervor.

Zahlen der Vermögensteuerpflichtigen lagen „aus den Hauptveranlagungen zuletzt für 1983, 1986 und 1989″ vor, und in die Aufkommensschätzung gingen sie gar nicht ein: „Aus den vorliegenden Basisdaten lassen sich keine Hypothesen über den Zusammenhang von Bemessungsgrundlagen und Kassenaufkommen bilden.“

Dass die belastbaren Zahlen zur Wirkung einer solchen Steuer heute aus dem Ausland kommen, hat denselben Grund: Wo nichts veranlagt wird, entsteht auch kein Datensatz, an dem sich etwas messen ließe. Die Ausgabe vom 21. Juli über den Preis des Ausgangs⁴ stützte ihre deutlichste Aufkommenszahl auf einen Pressebericht. Sie steht inzwischen in einer Fachzeitschrift: Thor Olav Thoresen beziffert das norwegische Aufkommen im Samfunnsøkonomen vom 10. Juni 2025 sv.uio.no ↗ auf rund 18 Milliarden Kronen für 2021 und erwartete rund 34 Milliarden Kronen für 2025, bei weniger Zahlenden als Anfang der 2000er Jahre.

Die Rangliste ist damit keine Eigenheit einer einzelnen Rechnung, sondern der Anker des oberen Randes in der Statistik der Bundesbank und, für den Euroraum, der EZB. Versteckt wird das nirgends: Es steht in den Methodenteilen, in Fußnoten, im Literaturverzeichnis und im Etikett „experimental“. Weitergereicht wird davon meist nur die fertige Prozentzahl. Wer sie benutzt, übernimmt zweierlei: eine Schätzung und die Liste, aus der sie ihren oberen Rand bezieht.

Anlass war die Ausgabe „Vermögensverteilung Deutschland: 67 Prozent zählen Personen“, Am Rand gelesen, 01.08.2026 (christopher-helm.com). Ebenfalls herangezogen: „Der KI-Boom mehrt Vermögen im Privaten, nicht an der Börse“ (17.07.2026, christopher-helm.com) und „Vermögensteuer: Reiche bleiben, wo der Wegzug teuer ist“ (21.07.2026, christopher-helm.com).

Erneut an den Primärquellen geprüft: Deutsche Bundesbank, Monatsbericht April 2025 („Vermögen und Finanzen privater Haushalte in Deutschland“, PHF-Welle 2023) und Monatsbericht Juli 2022 („Eine verteilungsbasierte Vermögensbilanz der privaten Haushalte in Deutschland“); DIW-Wochenbericht 29/2020; Berichterstattung von Bloomberg und Forbes vom 27. Februar 2026 zur Finanzierungsrunde. Neu hinzugekommen: EZB, Wirtschaftsbericht 5/2024 (ecb.europa.eu ecb.europa.eu ↗); OECD Statistics Working Paper 2025/04 von Philip Chan und Eugenio Dalpozzo (doi.org dx.doi.org ↗); Deutscher Bundestag, Drucksache 13/3710 vom 7. Februar 1996 (dserver.bundestag.de dserver.bundestag.de ↗); Thor Olav Thoresen im Samfunnsøkonomen vom 10. Juni 2025 (sv.uio.no sv.uio.no ↗).